October 5th, 2014

Частица разума в океане бытия или Кто создал Бога?

Чем для верующего является Бог? Говоря по-простому: это некий крутой мужик, который всё знает, всё умеет, сильнее всех, который тебя при этом бесконечно любит, но при этом умудряется тебя воспитывать, как ребёнка, и который всегда поступает, якобы, правильно.

  То есть по описанию однозначно – это некий идеальный родитель для некоего совсем неидеального ребёнка. Неидеальность ребенка компенсируется ребенку любовью этого родителя и верой ребенка в то, что родитель всегда поступает идеально, в отличие от него, неидеального ребенка.

  Хорошо ли ребенку в таких отношениях? Есть даже такое выражение у русских: «Как у Христа за пазухой». Оно довольно точно описывает, как верующий воспринимает себя в отношениях с Богом.

Так кто же создал Бога? И откуда он вообще взялся такой крутой, идеальный отец и куда подевалась идеальная мать для неидеальных детей?

Я думаю, что я знаю ответ на этот вопрос: Кто создал Бога?

  Иногда верующие так пытаются доказать, что «Бог существовал всегда». Они говорят: «Если бы был кто-то, кто создал Бога, тогда было бы логично спросить: а кто тогда создал создателя Бога? А тогда далее: а кто создал создавшего «создателя Бога»? И так далее, до бесконечности… Не проще ли признать, что «Бог существовал всегда» и никто его не создавал?»

  А вот и не проще. Вот я думаю, что «Бог не существовал всегда», а появился лишь тогда, когда в нём проявилась потребность. Не знаю, как там с богами у животных, но в том виде, в котором появились боги у людей – они есть только у людей. Да и идеальный Бог тоже появился у людей не сразу «идеальным». А становился он «идеальным» постепенно, как, впрочем, и «любящим»… Этакая «эволюция Бога».

Так кто же создал-то Бога? Неужели жрецы или священники?

  И да, и нет. Но больше «нет», чем «да». Можно сказать, что жрецы и священники только занимались «шлифовкой образа Бога», а вот самого бога вряд ли придумали они. Но зато они сшили ему нужные одежды, развили его образ, придумали ему новые качества и свойства. Если сначала Бога должны были только бояться и уважать, то уже через время, у Бога появились и другие черты, где-то ему было и жалко кого-то иногда, где-то он мог не только кого-то утопить или убить другим способом, но и по голове погладить слегка. Правда это была редкость, но всё же…

  И уж если говорить о жрецах и священниках, то никогда бы они не смогли втюхать идею, которая вообще была бы никому не нужна. Ну разве нескольким сумасшедшим. Получается, что жрецы лишь создали красивую упаковку товару, который уже был востребован, чтобы поторговать им с прибылью. А кто тогда создал сам товар – потребность в идеальном божестве? Ну или, пусть, поначалу не таким и идеальным, но всё-таки на порядки умнее, сильнее и вообще уже в самом начале он был «крутым парнем».
Я уже знал ответ на этот вопрос, но не так давно нашел этому ещё одно подтверждение.

  Есть такая книга психотерапевта Джеймса Бьюдженталя «Наука быть живым». Там описывается несколько историй из реальной психотерапевтической практики самого Бьюдженталя. И вот одна из этих историй – как Бьюдженталь проводил психотерапию одному из своих коллег, другому психотерапевту, который попал в серьезный кризис.

Если будете читать – это история некоего Хола.

Вот некоторые цитаты из данной главы (в произвольном порядке):

 «Однако эта заманчивая картина соблазняет как пациента, так и терапевта. Часто оба в действительности хотят, чтобы терапевт был «настоящим врачом» или, еще лучше, взял на себя роль Бога. Хол был не единственным, в ком жила такая идея. Многие пациенты хотят, чтобы терапевт взял на себя эту роль, и всегда готовы подыгрывать. Они хотят, чтобы кто-то принимал за них трудные решения, хотят восставать против кого-то, хотят услышать от кого-то определенные ответы, хотят гарантированных результатов, хотят, чтобы некто был больше, чем просто человеком. (И в то же время, конечно, они не хотят, чтобы кто-то делал все это — точно так же, как терапевт не хочет играть роль Бога, даже когда поддается такому искушению.)»

«Хол заговорил как бы сам с собой:
— Вероятно, я всегда думал, что я Бог. Или Иисус. Или кто-то в этом роде. Я никогда не верил, что умру. До сих пор не верю. Верю, что могу сделать все, если только захочу — просто по-настоящему сосредоточусь на этом. Добился же я почти всего, за что действительно брался. Спорт, степени, звания, женитьба, дети… Дети. Дети! Тим, разумеется, не думает, что я Бог. Хотя раньше думал. Полагаю, он действительно верил в это. Я услышал однажды, как он говорил другим детям, когда ему было четыре, может быть, пять лет: «Мой папа может все уладить! Мой папа может это устроить!» Он был чем-то взволнован. Я даже не помню, чем. Он кричал: «Мой папа это уладит! Он может уладить все!» И где-то в глубине души я думал: «Это правда, я могу». Но я не могу уладить все это с Тимом сегодня, не правда ли?

— Тим больше не верит в то, что вы Бог.

— Нет, Тим не думает, что я Бог. Это несомненно. Не знаю, что я сам думаю. Когда я был маленьким, мои родители состояли в каком-то религиозном движении, которое утверждало: Бог — в каждом. Знаете, мы все имеем способности, которые не используем: исцелять больных, воскрешать мертвых, двигать горы. Я даже теперь не знаю, может, это и так. Полагаю, я слышал достаточно, чтобы подтвердить свои собственные гипотезы. Я Бог! До сих пор кажется, что это мой секрет, что я не должен был говорить вам, иначе лишусь этого. Но я до сих пор чувствую себя так, как будто это правда. И я не верю, что умру — по крайней мере, пока не захочу этого сам.

— Вам даже сейчас трудно сказать, насколько вы верите в это, а насколько — нет.

— О, полагаю, мой образованный, взрослый разум понимает, что все это ерунда. Но есть другая часть меня самого…»

 «Наступил новый день, и настроение Хола стало более беспокойным и раздраженным.
— Вы когда-нибудь спрашивали себя, почему вы занимаетесь этим дурацким делом? А я спрашивал. Просто мне именно это и нужно. Нужно, чтобы каждый сваливал все на меня. Миссис Кановски хочет знать, кто должен принимать решение по поводу денег в семье. За ней или за Германом должно остаться последнее слово? Ну же, доктор, каков ответ? Разве их не учили этому в средней школе? Потом мистер Байвард спрашивает меня со слезами на глазах, — спрашивает меня, понимаете? — что он может сделать, чтобы помочь своему сыну-подростку, который связался с плохой компанией. А молодой Билл Льюис смотрит на меня с большим уважением и хочет, чтобы я использовал все свои огромные знания (в конце концов, я же был профессором психологии в его колледже в прошлом году), весь свой запас знания, чтобы сказать, жениться ли ему на малышке Бетси Картер или просто переспать с ней, поскольку она не иудейка), и его семья закатила бы истерику, если бы он на ней женился. Простой вопрос, не так ли? Разумеется, статистика относительно межконфессиональных браков сделала бы ответ на этот вопрос простым для каждого, особенно для профессора или доктора. Затем есть старый добрый Бен Фоулер, пьяница, каких мало. Но он так раскаивается после каждого очередного запоя. «Доктор, как мне заставить себя бросить пить? Я знаю, это разрушает мою жизнь. Я скоро потеряю свою семью. Скажите, доктор, что говорят все ваши психологические исследования?» Ну вот, доктор Бьюдженталь, что мне им всем говорить, а?

— А что вы говорите, Хол?

— О, я чуть не забыл миссис Палмер, милую миссис Палмер. «Пожалуйста, проверьте моего сына с помощью тестов и скажите ему, в какой из областей его ждет самый наибольший успех. О, миссис Палмер, никогда не используйте сразу две превосходные степени прилагательного. Видите ли, я — профессор. Я знаю, как грамотно говорить. А что касается вашего сына… Ну, лучше поискать прилагательные самой, а заодно и приложения… Самой, Иокаста, самой».

— Ого! Они и правда достали вас, да?

— Они всегда это делают! Все эти милые люди. Все эти милые вопросы. Как мистер и миссис Грин: «Доктор, почему мы все время ссоримся? Мы действительно так сильно любим друг друга. Скажите, как нам перестать обижать друг друга». Так перестаньте! Довольно! Довольно! Я не могу этого сделать.

— И вы страдаете оттого, что не можете.

— Страдаю, черт возьми. Они платят свои деньги. Что мне делать, как вы думаете? Говорить «Не расстраивайтесь» и похлопывать их по плечу, как делали старые доктора? Нет, их этим не купишь. Их запрос ясен и внятен: «Вы доктор. Вы учились всему этому. Вы преподаете в колледже. Вы психолог! Вы должны знать. Должны! Скажите нам. Помогите нам. Мы отказались от необходимых вещей, чтобы заплатить вам. Помогите нам. Мы запутались в жизни. Помогите нам! Помогите нам!» Так что мне делать?»

Теперь вы понимаете, откуда взялся Бог? Он был создан сознанием людей, которые не желают принимать решения, брать полностью ответственность за свою жизнь, которые ищут легких ответов и пытаются переложить управление своей жизнью на другого. Желательно идеального, всезнающего, мудрого, всемогущего и, желательно, любящего их.

Вот цитата из реального сообщества во Вконтакте Свидетелей Иеговы.

  «Дорогие подписчики, вы нас спрашиваете, можно ли смотреть «Гарри Поттера», позволительно ли сёстрам носить галстуки и бабочки, в каком НЦС [прим. Внутренний бюллетень для Свидетелей Иеговы] написано про сайты, созданные Свидетелями, что в наших публикациях сказано про экстренный чемоданчик и даже просите нас подготовить вам задания по Школе теократического служения. Уважаемые, пожалуйста, не забывайте, что у вас у всех есть библиотека и возможность провести личное изучение. Не ждите, что мы будем делать всё за вас».


Можно ли смотреть Гарри Поттера и носить бабочки и галстуки сестрам

Вот так. Проще говоря: вы нас достали своими глупыми вопросами и полным инфантилизмом. У каждого из вас есть тонны литературы и инструкций на все случаи жизни – как поступать, что можно и что нельзя. Но даже при наличии компьютеров и индексов вам просто тупо лень туда лезть, вы хотите получать ответы автоматически, не говоря уже о том, чтобы принимать решения самим, безо всяких инструкций, согласно своим чувствам, совести и беря ответственность за последствия своих решений.

И что, разве я не прав? Я что-то неправильно перевел на простой человеческий язык?

  Какой высоты должны быть каблуки, чтобы такие туфли были угодны Богу? Какой длины должны быть юбки у женщин? Разница в 5-10 сантиметров для Бога важна? А можно ли использовать косметику? А как на это отреагирует любящий Бог? Он точно не разозлится\не расстроится, если я накрашусь вот этой помадой поярче, а не вот этой?

Ну самим-то не смешно?

 Да Богу вообще неприятно смотреть на симпатичные женские ноги. Это ж с ума можно сойти, сколько в мире этих самых ног. Представляете, если на все смотреть? Так и свихнуться можно… Ну вот в некоторых странах женщины ходят в парандже, так хорошо бы и в других странах, но пока у Бога не получается… Люди не понимают, как это важно и ценно, ну и любви к Богу не хватает. Приходится ограничиваться указанием допустимой длины юбок, использования косметики и высоты каблуков или платформ у обуви.

 И что самое интересное, людям тоже хочется знать – что там думает Бог об их длине юбки или цвете помады? Ребенку же важно знать, одобряет ли папа его действия?

 Да, вот, остался вопрос: почему в древности боги были парами – мужская и женская половина, а потом женская куда-то подевалась?
Ну а как вы думаете?

  Сами подумайте: а зачем Богу конкуренция? Да ещё, когда у большинства детей связь с матерью часто сильнее, чем с отцом. Так что не нужно было делить внимание, делить на два образа, решили, что если будет один, то так и лучше, меньше вопросов, да и у женщин будет меньше претензий на божественность. Даже Еву сделали первой грешницей. Пусть все женщины знают своё место. Это потом уже, в других культурах решили, что все-таки так нельзя и в то же «христианство» ввели больше культа Марии и других женщин.

Впрочем, это вовсе и не так и важно. Всё равно Бог – лишь частица разума в океане бытия…



Перейти к Оглавлению блога.



#jw_org#свидетели_Иеговы#Библейские_миражи#БлогЯковлеваJW

Существует ли "истинная" религия?

Свидетели Иеговы верят, что существует только одна "истинная религия". Аналогично верят и приверженцы многих других религиозных организаций и вер. Но существует ли эта самая "истинная религия" на самом деле?

  Такой взгляд, когда одна религия или толкование считается правильным, "истинным", все остальные толкования, которые противоречат "истинному" относит автоматически к "ложным". Но на поверку вся "истинность" того или иного религиозного учения сводится к вере в то или иное религиозное учение, в большинстве случаев никаких доказательств "истинности", кроме цитат из "священных" книг и книг по толкованию этих "священных" книг - не существует.

  Существуют ли, к примеру, доказательства, что Иисус Христос что-то написал из того, что находится в Евангелиях? Нет. Существуют ли вообще доказательства того, что Евангелия и другие письма в Новом Завете написали полуграмотные "апостолы"? Нет. Но зато стиль, как минимум, некоторых из них говорит об абсолютно обратном, показывая высокую образованность и отличное владения языком, что никак не вяжется с "некнижными и простыми" апостолами.

  Существуют ли, к примеру, доказательства, что бог действительно давал "откровения", "видения" и творил чудеса в библейские времена? Нет. Это лишь вопрос веры того, кто читает об этом в библии. О какой "истинности" можно говорить, если ничего из того, что написано и приписывается божеству и его действиям - нельзя доказать в наше время?

  Поэтому получается, что разговоры и споры об "истинности - ложности" учений и верований, не более как разговоры о толкованиях-интерпретациях тех или иных записей, верований, мифов и прочего, на чём основываются религии в своей деятельности.

Но тогда возникает вопрос: а можно ли вообще верить "правильно" или "неправильно"?

  Вот один человек, к примеру, говорит: "Я верю, что самый вкусный чай\кофе - с температурой в 80 градусов". Другой говорит: "А я верю, что самый вкусный - с температурой 72 градуса". Третий говорит: "Вы не правы, самый вкусный - с температурой 90 градусов".  И ведь каждый уверен, что прав именно он. Так кто "верит правильно"?

  Есть люди, которые пьют, к примеру, исключительно кипяток. Остальное они считают для чая\кофе "слишком холодным". Но есть люди, которые не могут пить такие горячие напитки, они пьют с температурой ниже.

Мое мнение - говорить о "правильности" можно только с позиции пользы\вреда верований для самой личности и частично общества.

  Если верования или религия приводит личность к проблемам, к нетерпимости, к фанатизму, к нанесению себе того или иного вреда, а общество приводит к навязыванию каких-то догм, обрядов, уничтожению личности - можно говорить о том, что такие верования или религии - деструктивны, вредны.

  Проблема большинства религий в том, что они признают свои верования "истинными", а вот другие верования - "ложными", при этом даже за внешней "терпимостью" очень часто внушают своим верующим именно нетерпимость ко всему "ложному", "еретическому", пытаясь создать из группы верующих безликий единообразный монолит с внешним центром религиозного управления.

  В ряде стран людей до сих пор казнят за то, что они могут поменять свою религию или перестать во что-то верить, соблюдать какие-то религиозные обряды или порядки. Это кажется диким в "цивилизованных странах", но тем не менее это так. В других странах религии стараются вести агрессивный прозелитизм, потому что от количества и активности сторонников религий зависят доходы этих религиозных организаций или их руководителей. Как правило они борются за аудиторию, пытаясь всегда преподносить себя с лучшей стороны (часто идеализируя действительность и скрывая массу проблем и недостатков), а "конкурентов" - наоборот, стараясь максимально очернить. Очень напоминает борьбу политиков и политических партий. Только в данном случае "партии" - религиозные.

  Если же подвести итог по вопросу "существует ли истинная религия?", то можно сказать только одно - "истинность" чисто субъективна, никакой "объективности" и "доказательств" некой "правильности" веры - не существует. Доказательствами "истинной веры" их считает лишь сам верующий, благодаря лишь своей вере в них.



Перейти к Оглавлению блога.



#jw_org#свидетели_Иеговы#Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW