June 2nd, 2015

Был ли у Адама с Евой секс в раю?

При критическом прочтении первых библейских глав из Бытия, если не признавать мифологичность истории о рае, Адаме, Еве, змее и прочем - все становится неправдоподобно и смешно.

   Итак, давайте вместе посмотрим. Ну я совсем коротко напомню. Бог, якобы, создает рай на земле. Создает, правда по двум версиям по-разному, одна находится в Бытие 1 глава по 2-ю главу 3 стих, а вторая начинается с 4 стиха второй главы. По одной версии мужчина и женщина создаются сразу вместе, "по образу и подобию Бога", а по второй - сначала человек, потом животные, а потом, под наркозом, у человека берется ребро и уже из него делается подруга. Ну да ладно, смотрим дальше. Нас интересует, а был ли у Адама с Евой секс в раю, не так ли? Интересный вопрос.

  Версии есть разные, одни верят, что секс, безусловно был (и даже, якобы, из-за сорванного плода), другие считают, что первый секс был после изгнания из рая, потому что о нем написано только в самом начале 4 главы.

Но мы пойдем своим путем рассуждений.

  Итак, Адам и Ева были сотворены ведь не детьми? Ну и правда, а кто бы тогда о них заботился и зачем после сотворения говорить им "плодитесь и размножайтесь", не так ли?

Значит, они были сотворены взрослыми. Это логично вроде бы.

  Получив от бога такой наказ "плодиться и размножаться", по идее, могли бы сразу и приступать. Что им мешало-то? Рай - это ж курорт. Они - само совершенство. Да и одежды, собственно, у них не было.

  Только вот, что интересно. Якобы, до того, как у Адама по второй версии появилась подруга, он должен был дать названия животным (Бытие 2:19, 20). И только после этого был наркоз и появляется женщина. Только почему-то он ей дает название "жена", т.е. - женщина. А потом следует какая-то вставка о том, как нужно будет "оставить человека отца и мать и прилепиться к жене". Ну это же явно не Адам говорил, он и понятия-то не имел, кто такие земные отец и мать, не так ли? Кому понадобилось в это "правдивое повествование" вставлять это пояснение?

  Идем дальше. Согласитесь, что "жена" или "женщина" - это не имя. А когда "жена" по повествованию становится Евой? А вот в 3 главе стих 20. А стоит этот стих уже после тех стихов, которые говорят о суде и приговоре всей веселой троице: Адаму, Еве и Змею.
Да и на суде Бог обращается к Еве, как "жене". Адам тоже говорит о ней, как о "жене". То есть, никакого имени у Евы до "грехопадения" не было. Да и слово "а-дам" тоже не личное имя. В личное имя оно превращается в переводах, а так оно означает "человек". Да и переводится оно прямо в первых главах Бытия так же. Только потом перестают переводить и пишут личное, якобы, имя - Адам.

  То есть этот самый человек обращался к своей подруге - "жена" или "женщина", а вовсе не по имени. Как и она, видимо, к нему. Логично? Да и Бог с ними так же, якобы, разговаривал. Никаких имен, просто на "ты" со всеми.

  То есть Адам и Ева общались друг с другом как некие малознакомые люди. И еще очень странно, почему Адам назвал жену Евой, как говорится в 20 стихе "ибо она стала матерью всех живущих". Странно, не так ли? Когда она стала "матерью"? В раю что ли? Адам об этом знал? По-моему тут явная вставка толкователей этих событий задним числом. Потому что никаких "всех живущих" и никакой "матери всех живущих" еще и в помине не было.

  Идем дальше. В четвертой главе наконец-то Ева становится первый раз матерью и упоминается секс. А в раю у них секс был? Или не было? А как они предохранялись тогда? Вы можете поверить, что при "плодитесь и размножайтесь" и идеальном здоровье они не могли бы зачать уже там? Но нет, Ева зачала только в изгнании. Так сколько же они тогда жили в раю до согрешения? Если имен личных не было, зачатий не было, интересно, они хоть познакомиться-то толком успели?

  А дальше еще интереснее. В 5 главе упоминаются некоторые цифры, которые без смеха читать невозможно. Особенно, если учесть, что в 4 главе про Каина и Авеля никаких цифр по поводу сроков их рождения - нет и в помине.

Итак, читаем в 5 главе такое:

3 стих

  "Адам жил 130 лет и родил..." Сифа. То есть, за 130 лет стараний взрослого (заметьте) Адама, он успел родить до Сифа, якобы, только Авеля и Каина, пусть даже еще дочек. А по статистике мужчин и женщин обычно рождается поровну в обществе. То есть дочек было тоже 2-3 до Сифа? Не маловато ли? Для 130 лет секаса? Такими темпами сколько надо было землю "наполнять" (Бытие 1:28)?

  А чем они предохранялись-то? Это же как надо было исхитриться, чтобы так мало рожать за столько-то лет! И никаких там средств современных и быть не могло. Не иначе, как им бог помог.

Да и последующие рожали не лучше.

Сиф родил через 105 лет только.

Енос через 90.

Каинан через 70.

Малелеил через 65.

Иаред через 162 года.

Енох через 65.

Мафусал через 187 лет.

Ламех через 182 года.

А Ной за 500 лет родил только 3-х: Сима, Хама и Иафета.(Бытие 5:32)

И до 600 лет он никого не рожал. Да и его сыновья, якобы уже взрослые с женами - до потопа ни-ни-ни...

С таким трудом начатую заселяться землю бог решил почистить потопом от грешников в 600-й год жизни Ноевой.

  Они так старались, за 800-900 лет рожали по нескольку детей всего, а тут бах - и потоп. И опять на земле всего 8 "праведников" (2 Петра 2:5). Считай, все сначала надо начинать. Вот вам и "плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю". Парадокс, не так ли?

  В главе 11 Бытия рассказывается, что "Сим был ста лет и родил Арфаксада, ЧРЕЗ ДВА ГОДА ПОСЛЕ ПОТОПА". То есть сроки-то рождения, были вполне реальные - годик-другой и Арфаксад готов. Никаких там беременностей по 10-30 лет не было.

И только дальше идет переход на какие-то более-менее правдоподобные сроки первых рождений - 27-29-30-32 года до первенца.

  Вот после прочтения всего этого, вы уж подумайте - а стоит ли верить в мифологию как в буквальное повествование и считать, что был некий рай на земле, некие "личные отношения с богом" у безымянных а-дамов и "жен", а также, что "плодиться и размножаться" можно со скоростью 3 ребенка за 500-600 лет и таким образом "наполнять землю" по повелению бога, который при этом еще и подчищает за "размножившимися", уничтожая массово "грешных". Хорошая история, не правда ли?



Перейти к Оглавлению блога.



#jw_org#свидетели_Иеговы#Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW

Думаете Адам и Ева действительно жили в раю?

Вчера я написал небольшой пост "Был ли у Адам с Евой секс в раю?" Почему я в полушутливой форме поднял эту тему и вполне серьезно применяю к ней логичные вопросы?

Вопросы стоят примерно так:

1. Можно ли считать сообщение о рае буквальным или там, фактически, только мифология и вымышленные образы героев?

2. Можно ли примерно определить, сколько именно времени Адам с Евой могли "наслаждаться раем" и "благословениями Бога"?

Но вопрос, конечно, затрагивает и христианскую мифологию. Почему?

  Потому что, если "первый Адам" - лицо не буквальное, а мифическое, выдуманное, если никакого рая в реальности не было или это совсем не буквальный какой-то сад на земле, то все манипуляции на тему "искупительная жертва Христа была нужна, чтобы искупить грех первого Адама (точнее в его лице, якобы, пострадало все человечество)", а также то, что Христос - это некий "последний Адам", аналогичного с первым, абсолютно совершенного свойства, не говоря уже про некий обещанный "рай" - это лишь манипуляции сознания у верующих в это. Не более. Так что вопросы о райской истории первых глав Бытия затрагивают и всю христианскую догматику и различные толкования.

Итак, продолжим ставить вопросы по поводу Адама и Евы в раю.

Если понимать эти сообщения из первых глав Бытия за буквальную правду, то для чего Бог создал первых людей?

1. Плодиться и размножаться, наполнять Землю (Бытие 1:28)

2. Возделывать и хранить сад Едемский (Бытие 2:15)

  Про то, что Адам и Ева, судя по первым главам, не ринулись зачинать детей, я уже показал вчера, в предыдущем посте. То есть они, видимо, курсов ликвидации сексуальной безграмотности еще не успели пройти.

Теперь давайте посмотрим про второе предназначение Адама и Евы - "возделывать и хранить сад Едемский".

То есть, вроде как, Адаму была отведена роль главного садовника, строителя и охранителя этого "сада".

Интересно, что слово "ша-мар", которое переведено как "хранить", на еврейском имеет следующие значения

Номер Стронга: 8104
שמר
хранить, охранять, соблюдать, сохранять, сторожить.
быть сохранённым;
быть осторожным, остерегаться, беречься.
соблюдать (идолов), т.е. поклоняться.
остерегаться, беречься, быть осторожным.

  Тут, конечно, сразу возникают вопросы - ОТ КОГО или ОТ ЧЕГО А-дам должен был "охранять сад Едемский"? Ну не от Бога же!
А от кого? Кто мог угрожать такому "благословляемому Богом саду"? Не догадываетесь? Ну тогда позже вернусь к этому вопросу.

  Но интересно следующее: А-дам должен был выполнять в саду (если представить, что сад был буквальный) какую-то работу - "возделывать его".

Скажите, вы когда-нибудь пробовали выполнять какую-то работу по "возделыванию", строительству - голышом?

  Или перед Адамом все ветки должны были расступаться волшебным образом, сучки не цепляться, щепки должны всегда были лететь мимо нашего садовода-Тарзана, ничего и никогда не должно было царапаться и вообще у совершенных а-дамов даже мозолей не бывает на руках, когда они работают без перчаток.

  Но все это похоже на то, как работодатель принял кого-то на работу, а инструменты и спецодежду выдать забыл или не захотел. В крайнем случае - "не успел".

  Тогда сколько по-вашему, А-дам мог быть в раю по времени до того, как съел плод с запретного дерева и получил приговор суда от бога, а уже потом "одежды кожаные" в качестве спецодежды для ссыльного?

  Ну то есть, представить, что А-дам мог жить в раю 10 лет или хотя бы 1 год полностью голым и при этом что-то там делать серьезное - это невозможно. Или нужно представить, что все это мифология, что все это древний мультик с фантастическими героями, которым приписали то, что читаем в библии.

  Итак, Адам с Евой берут с запрещенного дерева и... чуть ли не первая мысль о том, что нужно как-то начать защищать свое тело. Они делают "опоясания" из листьев.

Итак, что же получается в отношении "заданий от бога"?

1. Адам с Евой не успели никого зачать в раю. Так что "плодиться" и не начинали.

2. Серьезную работу голышом они делать тоже не могли. Адам даже не успел дать имя Еве до "грехопадения".

3. Бог не называл а-дама и Еву по именам даже на "суде". Да и само слово "а-дам" - это не имя, а просто "человек", но переведено в библии по-разному. То есть - никаких "отцовско-сыновьих-дочерних" отношений между богом и людьми явно не было. Был бог-начальник-судья-работодатель и был некий абстрактный "сотрудник"-подсудимый-приговоренный. Ничего личного, как говорится.

4. Вставки при повествовании из разряда "а-дам назвал жену Евой, потому что она стала матерью всех живущих", тогда как Ева никакой "матерью" не была на тот момент и в помине - показывает, что хотят задним числом приписать то, чего быть НЕ МОГЛО. Или другая вставка "Потому оставит человек отца и мать свою, и прилепится к жене своей, и будут одна плоть" - некая попытка объяснения почему "одна плоть", тогда как никто тогда не оставлял никакого отца или, тем более, матери. Не говоря уже о том, что версия из 1-й главы создания женщины одновременно с мужчиной, очень сильно отличается от "создания из ребра под наркозом" во сне - из 2-й главы Бытия. Явно, что источники этих схожих частично историй были разные, но их попытались объединить.

5. Кроме того, бог, вместо того, чтобы убрать "дерево жизни" (а может и сразу "сад Едемский"), потому что жить-то в нём из людей уже было НЕКОМУ (после изгнания оных), он делает следующее - изгоняет, якобы, первых "прозревших людей, ставших как бог" и ставит некую охрану в виде херувима. И где теперь этот "сад Едемский" и где это "охраняемое высшей силой древо жизни"?

  Логика тут может присутствовать только в одном случае у такого описания. История о рае - это некая притча, с определенным смысловым значением, некая мифология, в которой буквальные детали второстепенны, а вот основные детали и действия - очень важны.

  Но это означает еще и другое, как я уже писал выше. Что вся эта история о рае - затрагивает мифологию христианскую. Если грехопадение выдумка, тогда и спасать никакой Христос никого не мог. Если Адам был абстрактен и мифический герой, то и Христос - наверняка аналогичен, даже если у него и был прототип. Если А-дам и другие "древние лица" - притянуты в "родословные" за уши, а цифры вообще не соответствуют действительности, то все "родословные" Христа - не могут быть достоверны и как-то вообще упоминаться в качестве обоснования его "происхождения".

А к притче про "сад Едемский" я еще вернусь в следующих постах-публикациях. Как и к библейским числам.


Перейти к Оглавлению блога.



#jw_org#свидетели_Иеговы#Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW

Являются ли Свидетели Иеговы - сектой?

Для того, чтобы обсуждать что является "сектой", а что - нет, надо разобраться сначала со значениями слова "секта".

Я, как носитель русского языка, знаю несколько значений этого слова у разных групп лиц. И знаю, как оно обычно употребляется этими группами.
Притом, сразу скажу, что "секты" бывают не только религиозные, но, скажем, политические или построенные на других идеях.

В религиозном смысле слово "секта" обычно ставится на одну ступеньку с "ересью" и "отступничеством" и может относиться к любой религиозной организации, например, в христианстве, которая может быть меньше размером. Например, православная церковь изначально и до сих пор считает католиков - "еретиками" по их исповеданию веры, но поскольку католическая церковь очень мощна и имеет размер по количеству сторонников в разы больше православной церкви, а также влияет сильно на религиозное христианское поле и политику, то православная церковь угодливо называет их "инославными". Мол, не совсем они "правильно верят", но близко, близко к тому, что мы считаем "правильным".

То есть, налицо позиция религиозного лицемерия и раздвоения сознания. С одной стороны - "ересь", с другой "инославие", которое применяется не ко всем, а только к тем, кто разделяет большую часть догматов той же православной церкви.

Вот историческая справка по 19 веку в России:

"В Российской империи на законодательном уровне чётко разделялось инославное население (неправославные христианского исповедания) и иноверческое население (исповедовавшее нехристианские религии). Закон выделял среди «терпимых религий» инославные вероисповедания (римско- и армяно-католическое, армяно-григорианское, евангелическо-лютеранское и евангелическо-реформатское) и иноверные (мусульманство, иудаизм, буддизм (ламаизм) и язычество)".

Оказывается, среди "инославных" были "терпимые религии" (видимо, по градации господствовавшей тогда православной церкви в религиозных вопросах в государстве).

А что сейчас? Там же говорится:

"Схожей терминологии придерживается и современная Русская православная церковь. Позиция РПЦ в отношении инославия сформулирована в документе «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию»[12], принятом в 2000 году на Архиерейском Соборе РПЦ в 2000 году."

В частности там читаем (выборочные цитаты на которые хочу обратить внимание):

2.6. Для Православия неприемлемо утверждение о том, что христианские разделения являются неизбежным несовершенством христианской истории, что они существуют лишь на исторической поверхности и могут быть исцелены или преодолены при помощи компромиссных межденоминационных соглашений.

2.7. Православная Церковь не может признавать «равенство деноминаций». Отпавшие от Церкви не могут быть воссоединены с ней в том состоянии, в каком находятся ныне, имеющиеся догматические расхождения должны быть преодолены, а не просто обойдены. Это означает, что путем к единству является путь покаяния, обращения и обновления.

2.8. Неприемлема мысль о том, что все разделения суть трагические недоразумения, что несогласия кажутся непримиримыми только от недостатка любви друг к другу, от нежелания понять, что при всем различии и несходстве есть достаточное единство и согласие в «главном». Разделения не могут быть сведены к человеческим страстям, эгоизму или тем более культурным, социальным или политическим обстоятельствам. Также неприемлемо утверждение, что Православную Церковь отличают от христианских сообществ, с которыми она не имеет общения, вопросы второстепенного характера. Нельзя сводить все разделения и разногласия к различным небогословским факторам.

2.9. Православная Церковь отвергает также тезис о том, что единство христианского мира можно восстановить только путем совместного христианского служения миру. Христианское единство не может быть восстановлено согласием по мирским вопросам, при котором христиане окажутся едины во второстепенном и по-прежнему будут расходиться в основном.

2.10. Недопустимо ограничивать согласие в вере узким кругом необходимых истин, чтобы за их пределами допустить «свободу в сомнительном». Неприемлема сама установка на толерантность к разномыслию в вере. Но при этом нельзя смешивать единство веры и формы его выражения.

И особенно вот этот пункт:

6.3. Православная Церковь проводит четкое различие между инославными исповеданиями, признающими веру в Святую Троицу, Богочеловечество Иисуса Христа, и сектами, которые отвергают основополагающие христианские догматы. Признавая за инославными христианами право на свидетельство и религиозное образование среди групп населения, традиционно к ним принадлежащих, Православная Церковь выступает против всякой деструктивной миссионерской деятельности сект.
______________________________________________________________

  Теперь понимаете, насколько бескомпромиссная и однобокая позиция в данном вопросе у православия и что оно считает "инославными", а кого - "сектами"? Вот не веришь ты, в непонятную для логики "Святую Троицу" или "Богочеловечество Иисуса Христа" (Иисус, якобы, часть триединого бога) - значит, твоя религия - "секта" для православия. Ты даже не "инославный". Ты просто - сектант!

  Ну и позиция такая у православия в отношение инославных - приходите, кайтесь, принимайте только наши догматы и обычаи, наши обряды, нашу иерархию церковную, только тогда вы встанете на путь "истинный". Вот так просто - откажись, еретик, от своих заблуждений, раскайся, авось и простим.

  И именно эта религия в России учит прежде всего "бороться с сектами". Это четко указано в пункте 6.3. За "инославными", которые верят в "Святую Троицу" и ряд догматов, совпадающих с ПЦ - они "признают право на свидетельство и религиозное образование среди групп населения", а вот кто не верит в "Святую Троицу" - да их гадов, вообще бы поубивали. Со Львом Николаевичем Толстым и его сторонниками вместе! Потому что Толстой верил-верил в православие, потом стал разбираться, исследовать, учил еврейский и греческий, чтобы священное Писание читать на исходных языках, а потом отказался от учений "вселенской" православной церкви, придя к совершенно другим заключениям о хранении ей "учения Христова", за что православная церковь публично его возвела в ранг "впавшего в грех гордости и лжеучительства".

  Почитайте, как это звучало от православной церкви. Это просто образчик христианской любви и полное отсутствие "власти над чужой верой".

Определение Святейшего Синода от 20-22 февраля 1901 года

  Изначала Церковь Христова терпела хулы и нападения от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть ее и поколебать в существенных ее основаниях, утверждающихся на вере в Христа, Сына Бога Живого. Но все силы ада, по обетованию Господню, не могли одолеть Церкви святой, которая пребудет неодоленною во веки. И в наши дни Божиим попущением явился новый лжеучитель, граф Лев Толстой. Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию своему, граф Толстой в прельщении гордого ума своего дерзко восстал на Господа и на Христа Его и на святое Его достояние, явно пред всеми отрекся от вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви Православной, и посвятил свою литературную деятельность и данный ему от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и Церкви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отеческой, веры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была Русь святая. В своих сочинениях и письмах, во множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он - а) проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов Православной Церкви и - б) самой сущности веры христианской:

+1. отвергает личного живого Бога во святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной
+2. отрицает Господа Иисуса Христа - Богочеловека
+3. отрицает Иисуса Христа как Искупителя , пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения
+4. отрицает Иисуса Христа как Спасителя мира
+5. отрицает воскресшение Иисуса Христа из мертвых
+6. отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа
+7. отрицает девство до рождества Пречистой Богородицы и Приснодевы Марии
+8. отрицает девство по рождестве Пречистой Богородицы и Приснодевы Марии
-9. не признает загробной жизни
-10. не признает мздовоздаяния;
+11. отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святого Духа
+12. ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа,
не содрогнулся подвегнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию.

  Все сие проповедует граф Толствой непрерывно, словом и писанием к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем не прикровенно, но явно перед всеми, сознательно и намеренно отторг себя от всякого общения с Церковию Православною. Бывшие же к его вразумлению попытки не увенчались успехом. Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем свидетельствует перед всей Церковию к утверждению правостоящих и к вразумлению самого графа Толстого. Многие из ближних его, хранящих веру, со скорбию помышляют о том, что он на конце дней своих остается без веры в Бога и Господа Спасителя нашего, отвергшись от благословений и молитв Церкви и от всякого общения с нею.

  Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние и разум истины. Молим ти ся милосердный Господи, не хотяй смерти грешных, услыши и помилуй, и обрати его ко святой Твоей Церкви. Аминь.

П о д л и н н о е   п о д п и с а л и:
Смиренный Антоний, митрополит С.-Петербургский и Ладожский
Смиренный Феогност, митрополит Киевский и Галицийский
Смиренный Владимир, митрополит Московский и Коломенский
Смиренный Иероним, архиепископ Холмский и Варшавский
Смиренный Иаков, епископ Кишиневский и Хотинский
Смиренный Маркел, епископ
Смиренный Борис, епископ".

Л.Н. Толстой отрицал догматы 1-8,11,12.(помечены знаком +), всего 10 и не отрицал а) ,б), 9, 10.(помечены -)-смотри "Ответ Синоду..."
"Церковные Ведомости" от 24 февраля 1901г.
Г.И.Петров. Отлучение Льва Толстого от церкви. М.1978г. стр.29. "

  Ну и сторонники его взглядов именно православной церковью ЕЩЕ ДО ЭТОГО ОТЛУЧЕНИЯ были названы "религиозно-социальной сектой".

Вот цитата из одной статьи о толстовском движении Нижегородского госуниверситета им.Лобачевского (статья называется "Толстовское движение после первой мировой войны)":

1897 г. 3-й миссионерский съезд православной церкви был вынужден прямо признать угрозу толстовского движения, объявив его «религиозно-социальной сектой» [29, c. 98], и начать с ним борьбу. Регулярно появлявшиеся заметки и статьи против толстовцев в журнале «Миссионерское обозрение» [30–33] красноречиво свидетельствуют о продолжавшемся распространении идей Толстого в российском обществе. Уже в 1900–1901 гг. обер-прокурор синода К.П. Победоносцев в своих отчетах признал в толстовстве самого опасного врага православной церкви [34, с. 192–193]. Определенной кульминацией антитолстовской кампании стал первый судебный процесс по делу толстовцев, длившейся с марта 1903 г. по сентябрь 1905 г".

  Сам Толстой публично писал о том, что преследуют и судят его сторонников, что, если власти надо, пусть судят его. Но, судя по данным, царь лично запретил трогать самого Толстого, видимо, чтобы не делать из него мученика в глазах сторонников. В результате преследовали больше тех, кто был этими самыми сторонниками.

  То есть мы видим некую последовательность: православная церковь объявляет его учение "ересью", его "врагом православия" и его сторонников "религиозно-социальной сектой". После чего идет волна преследований.

  Вот что такое использование слова "секта" в руках господствующей религии. То есть - "сектанты" - это не просто верующие-инославные, это некие "враги православия" (если говорим о России), которых по мнению данной религии нужно всячески преследовать и избавляться от них. Ну потому, что они в "Святую Троицу", как Толстой не верят. И в другие "догматы" церкви.


Теперь я хочу сказать о "народном" употреблении слова "секта". Хотя все люди вкладывают в это слово разный смысл и оттенки. Обычно, сектами называют какие-то группы людей, которые верят, с точки зрения большинства, непонятно и странно, непонятно и странно для большинства себя ведут в обществе, очень убеждены в "истинности" своих знаний и стараются всем эту "истину" доказать при удобном, а иногда и не очень удобном случае. Но так или иначе, в русском языке слово "секта" несет больше уничижительно-оскорбительный оттенок, а не только информационную составляющую. И православие, которое считает, что при переговорах с католиками нужно избегать слов "ересь" и "еретик", совершенно не стесняется учить в своих заведениях и на своих лекциях о "сектах", которые, исповедуют и живут иначе, чем они.

Так являются ли Свидетели Иеговы - "сектой".

И да, и - нет. Почему?

  Если брать древнюю историю христианства, а до него иудаизма, на котором оно основано, а также взять ту же библию, то учения Иоанна Крестителя или Иисуса Христа изначально были именно "сектантскими". История знает много разных общин и направлений в том же древнем Израиле и за его пределами среди иудеев и христиан. И разные "инославия" им мало мешали заседать даже в одном Синедрионе. Например, очень хорошо описан случай с ап. Павлом, когда он устроил ругань между "саддукеями и фарисеями" заявив, что он является фарисеем и потомком фарисея (хотя был христианином на тот момент) и что его судят, якобы, за веру в воскрешение. И там же в книге Деяния 23 главе, говорится в 8 стихе: "ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни ангела, ни духа, а фарисеи признают и то и другое".

 Так что саддукеи не верили в духов и возможность воскрешения, а фарисеи - верили, но сидели в одном Синедрионе, как разные религиозные партии, в то время судили христиан -"сектантов".

  Если же сравнивать сами учения и различные обычаи тех же Свидетелей Иеговы и, например, православия, да и с другими "христианскими религиями", то масса мифологии, бредовых верований, нелогичных толкований, каких-то своих обычаев и обрядов - много и там, и там, и там. В православии даже этого больше намного, потому что религия существует намного дольше Свидетелей Иеговы и накопила разных противоречий и впитала нехристианских воззрений намного больше.

  Когда же говорят защитники православия, что, у нас, мол, так не вмешиваются в личную жизнь, нет такого контроля за нравственностью как у Свидетелей Иеговы - это не так.

  Просто православным может себя назвать фактически любой человек. Вот, предположим, крестили младенца в детстве. Он и библии-то не читал даже. И понятия о догматах православия не имеет. Ну будет носить, к примеру, крестик на шнурке или цепочке, красить яйца на православную Пасху, и иметь в машине маленькую иконку. И он тоже может считать себя "православным".

  Так в православии таких называют "захожане". Которые изредка заходят в церковь, а то и вообще 3 раза в жизни: в младенчестве крестят, могут обвенчать, ну и при смерти отпевают. Такое "трехразовое" присутствие на службах в течение жизни.

И вот к таким захожанам православие никогда не полезет в личную жизнь. И те, никогда не пойдут никому "исповедываться".

  Ну а теперь представим, что есть люди, которые годами могут ходить на собрания Свидетелей Иеговы и не становиться крещеными Свидетелями Иеговы. Много таких людей приходит к Свидетелям на Вечерю Воспоминания Смерти Иисуса Христа один лишь раз в году.

  Свидетели тоже никогда не смогут лезть в жизнь к таким людям со своими внутренними инструкциями. А вот после того, как человек стал "крещеным Свидетелем Иеговы", то это можно сравнить в чем-то, как православный, который стал священником или монахом. Вот тут уже и священник и монах обязаны подчиняться иерархии и всяким требованиям-инструкциям от этой иерархии.

  Потому, рядовые Свидетели Иеговы - это подобие "священнослужителей" разного уровня у православных. А те, кто просто общается со Свидетелями Иеговы - они таких требований и давления ответственности не испытывают.

  Основная проблема для России большинства протестантских религий, к коим можно отнести и Свидетелей Иеговы также - это в том, что они управляются из-за рубежа, часто из США. Вот это - основная проблема. В отношении же проблем учения, зарабатывания денег религиями, обмана верующих - это все примерно одинаково. Это есть и там, и там, и там. Даже можно говорить о том, что многие протестанты больше христиане, чем те, кого причисляют к православным или католикам. Но у них часто и обучение, и фильтр отбора после катехизации (первоначального обучения) строже. В этом есть разница.

  Так что практически любая христианская религия будет считать других или "инославными" ("терпимыми религиями") или "сектантами", а все отличающиеся учения о Боге, Христе и т.д. - "ересями". Они так понимают по своему то, что написано в Новом Завете.

  Да и какой Христос и Бог возможен без врага-"дьявола"? И как может быть мир без "дьявола" у таких верующих? И как могут быть религии, "искажающие учение о Христе" без "антихриста"? Ну это же в принципе для них НЕВОЗМОЖНО!

Напоследок - к организации Свидетелей Иеговы больше всего подходит определение "дектруктивный культ" по ряду признаков.


На этом данный пост закончу.

P.S. - пост был адаптирован к сомневающимся СИ, сейчас я бы переписал его и написал иначе. Потому читайте и другие посты в этом и других моих блогах.

Можете ещё больше прочесть в посте: Можно ли Свидетелей Иеговы считать сектантами?


Перейти к Оглавлению блога.



#jw_org#свидетели_Иеговы#Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW