January 4th, 2018

Психология руководителей Свидетелей Иеговы (из стенограммы суда в Шотландии).

Шотландия_1

Это будут цитаты из стенограммы суда в Шотландии, которые были приведены в книге Реймонда Френца "В поисках христианской свободы". Напомню, Реймонд Френц около 9 лет был членом Руководящего Совета ОСБ и участвовал в написании ряда книг и справочников, выпущенных организацией. В - означает "вопрос", О - "ответ" опрашиваемого.

  "Однако пока мы ознакомились лишь с показаниями одного человека, вице–президента Фреда Френца. В Шотландии находились еще два высоких должностных лица из главного управления организации. Подтвердили ли они в своих показаниях слова вице–президента? Настала очередь давать показания для Хейдена Ковингтона, юрисконсульта Общества. Вот что он сообщил:


В. Важно ли в религиозных вопросах говорить истину?
О. Несомненно.

В. Как по вашему, может ли религия время от времени изменять свое истолкование Священного Писания?
О. Да, по нашему мнению, есть много причин для того, чтобы изменять толкование Библии. С ходом времени исполняются пророчества, и наше понимание становится все яснее.

В. Вы промульгировали, простите мне это слово, ложные пророчества?
О. Мы… Я не думаю, что мы промульгировали ложные пророчества. Я скажу так: некоторые из наших высказываний оказались ошибочными, неправильными.

В. Является ли в сегодняшнем мире чрезвычайно важным узнать, когда свершилось Второе Пришествие Христа, основываясь на толковании пророчеств и на фактах?
О. Да, это важно, и мы всегда стараемся удостовериться в истинности нашей позиции, прежде, чем мы публикуем ее. Мы основываемся на самой лучшей информации, но мы не можем ждать до тех пор, пока мы достигнем совершенства, потому что если мы будем ждать, пока не станем совершенными, то тогда вообще ничего не сможем сказать.

В. Давайте об этом поподробнее. Утверждалось, и все Свидетели Иеговы должны были в это верить, что Второе пришествие Христа произошло в 1874 году.
О. Мне об этом не известно. Вы говорите о вещах, с которыми я абсолютно незнаком.

В. Вы слышали показания г–на Френца?
О. Я слышал показания г–на Френца, но я не знаю, о чем он говорил, то есть эта тема, о которой он говорил, мне незнакома, поэтому сказать об этом я могу не больше, чем Вы, выслушав эти показания.

В. Вы меня в это не втягивайте…
О. Все, что мне известно по этой теме, я услышал здесь, в суде.

В. Изучали ли Вы литературу своего движения?
О. Да, но не всю. Я не изучал семь томов «Исследования Писания», и я не изучал затронутый Вами вопрос о 1874 годе. Эта тема мне совершенно не знакома.

В. Поверьте мне, Общество провозглашало учение, обязательное для принятия, что Второе Пришествие Христа произошло в 1874 году.
О. Если Ваши слова соответствуют действительности, то это было просто предположение.

В. Можно ли сказать, что было опубликовано ложное пророчество?
О. Да, было опубликовано ложное пророчество, это было ложное утверждение, ошибочное утверждение об исполнении пророчества, которое оказалось ложным, ошибочным.

В. И все Свидетели Иеговы должны были этому верить?
О. Да, Вы поймите, у нас должно быть единство, единства не может быть, если каждый из множества людей пойдет своей дорогой, воинство должно маршировать в ногу.

В. Вы ведь не верите в мирские воинства?
О. Мы верим, что христиане являются Воинством Бога.

В. Верите ли вы в мирские воинства, в светские армии?
О. Мы ничего об этом не можем сказать, наша проповедь не направлена против них. Мы просто говорим, что мирские армии, как и народы современного мира, являются частью Организации сатаны, и мы не принимаем в них участия. Но мы не говорим, что сегодняшние народы не должны иметь армий, мы не выступаем против военных действий, мы просто просим для себя освобождения от военной службы, и все.

В. Вернемся к прежнему вопросу. Было промульгировано ложное пророчество?
О. Я согласен [с] этим.

В. Свидетели Иеговы должны были с ним согласиться?
О. Верно.

В. Если бы член Свидетелей Иеговы самостоятельно решил, что это пророчество было неправильным, и стал говорить об этом, то его бы лишили общения?
О. Да, если бы он стал говорить об этом и настаивал на этом, создавая проблемы. Потому что если вся организация верит в одно, даже если это ошибка, и кто–то начинает продвигать свои взгляды, то теряется единство, возникают проблемы, исчезает единомыслие, пропадает дружное марширование. Изменения должны исходить из должного источника, от руководства организации, от руководящего совета, а не от низов кверху, потому что тогда у всех появится свое мнение, и организация разрушится, рассыплется на тысячу частей. Наша цель — сохранять единство.

В. Единство любой ценой?
О. Единство любой ценой, ведь мы верим, мы уверены, что Иегова Бог пользуется нашей организацией, руководящим советом, для того, чтобы руководить организацией, несмотря на то, что иногда совершаются ошибки.

В. И даже единство, основывающееся на обязательном согласии с ложным пророчеством?
О. Выходит, что так.

В. И человек, который выскажет свою точку зрения о том, что, как вы говорите, этот взгляд ошибочен, если этот человек крещен, то он будет лишен общения и будет считаться нарушителем Завета?
О. Это так.

В. И, как вы вчера категорически заявили, он будет заслуживать смерти?
О. Я думаю…

В. Ответьте, да, или нет?
О. Я отвечу «да», без колебаний.

В. И вы называете это религией?
О. Это и есть религия.

В. И вы называете это христианством?
О. Несомненно.

В. Что касается ваших ошибок, Вас подвергли довольно долгому перекрестному допросу в отношении различий в толкованиях (которые были обязательны к принятию), опубликованных Обществом в разные годы своего существования, и, мне кажется, Вы согласились, что различия имеются?
О. Да.

В. Вы также недвусмысленно согласились, что в каждый определенный момент времени, человек, который не был готов принять те или иные официальные истолкования, должен был быть исключен из Общества, со всеми вытекающими отсюда духовными последствиями?
О. Да, я об этом говорил и повторю это еще раз."
____________________

Что это был за суд?

Вот что пишет сам Реймонд Френц в книге о нём:

  "Я могу с определенностью засвидетельствовать, что Общество Сторожевой башни относится к взятой на себя роли единственного канала сообщения между Богом и землей со всей серьезностью. В 1954 году в Шотландии состоялось судебное слушание (ставшее известным как «Дело Уолша»), на котором прозвучали очень недвусмысленные заявления в отношении того, какая участь ждет несогласных с организацией. Дело касалось того, мог ли председательствующий надзиратель одного из шотландских собраний претендовать на официальный статус «служителя» в государстве. Я помню, как много лет назад мой дядя (ныне президент Общества Сторожевой башни) рассказывал мне о своих показаниях на суде, однако всю значимость тогдашних прений я понял только относительно недавно, после того, как ознакомился со стенографическими записями судебного заседания.

   С разрешения Хранителя архивов Шотландии ниже приводятся фотокопии из официальных стенограмм свидетельских показаний . Фред Френц, в то время занимавший должность вице–президента организации, был приглашен выступать первым. Я подчеркнул некоторые высказывания в протоколе («В.» означает задаваемый вопрос, «О.» — ответ).

В. Помимо этих периодических изданий, публикуете ли вы время от времени также богословские памфлеты и книги?
О. Да.

В. Скажите мне вот что: используются ли вот эти богословские издания и выходящие два раза в месяц журналы для обсуждения вероучений?
О. Да.

В. Являются ли эти вероучения официальными в Обществе?
О. Да.

В. Является ли согласие с ними делом выбора, или же все, кто желает присоединиться к Обществу, или остаться членом Общества, обязаны согласиться с ними ?
О. Обязаны.


   Согласно этим показаниям, у любого человека, который желает оставаться Свидетелем Иеговы, нет иного выбора, кроме как принять опубликованные заявления Общества Сторожевой башни (которое в данном случае представлял Фред Френц). Человек «обязан» с ними согласиться. Какие же последствия ожидают несогласных?


В. То есть в результате этого на земле будет существовать по сути новое человеческое общество, верно?
О. Да. Будет существовать общество нового мира на новой земле под новым небом, прежние небо и земля пройдут в битве Армагеддона.

В. А население этой новой земли, оно будет состоять только из Свидетелей Иеговы?
О. Изначально оно будет состоять только из Свидетелей Иеговы . Считается, что члены остатка переживут битву Армагеддона так же, как и великое множество этих других овец. Но их присутствие на земле после битвы Армагеддона будет временным, так как они должны завершить свой земной путь и умереть в верности, но другие овцы могут жить на земле вечно, если они будут оставаться верными воле Бога.


  Таким образом, принятие вести является вопросом жизни и смерти, ведь переживут Армагеддон «только» Свидетели Иеговы. А как быть с теми членами организации, которые были «лишены общения» из–за того, что не могли с чистой совестью принять некоторые из учений Общества, так как не считали их основанными на Библии? Какую позицию занимает организация в отношении тех, кто был исключен и впоследствии так и не восстановлен в собрании? На суде был дан такой ответ:


В. То есть когда возникает необходимость, принимаются эти дисциплинарные меры?
О. Да.

В. Хорошо, у меня нет больше вопросов об этой стороне дела, но скажите, существуют ли такие нарушения, которые считаются настолько серьезными, что за них человек будет исключен без права восстановления?
О. Да. Само по себе исключение может означать для исключенного погибель, если он не раскается и не исправит своего поведения, и если он будет оставаться вне организации. Для таких нет надежды на жизнь в новом мире. Но бывают такие проступки, приводящие к исключению, от которых человек никогда не сможет обратиться, — это называется грехом против Святого Духа."
___________________________________

КОММЕНТАРИЙ:

   На этом суде выступал не Реймонд Френц, а его дядя, тогда входивший в управленческую верхушку организации - Фредерик Френц. Смотрите об этой разнице подробнее в посте: "Чем Фредерик Френц отличался от Реймонда Френца? или Кто написал "Кризис совести"?"

  Если говорить о Хейдене Ковингтоне, его ответы на суде я привел в начале поста, то это тоже была "элита ОСБ". Вообще-то Хейден Ковингтон мог стать после Рутерфорда следующим "президентом Общества Сторожевой Башни". Если я не ошибаюсь в деталях, то он даже исполнял некоторое время (после смерти Рутерфорда) обязанности президента. Но акционеры и прочие люди в самой верхушке ОСБ подумали и выбрали более надежного Нейтана Норра, который руководил главной бруклинской типографией. К тому же Ковингтон страдал от алкоголизма (как и Рутерфорд), и даже проходил в свое время курс лечения. Официально же причина его неизбрания была такова: "он - НЕ ПОМАЗАННИК".

   Ну а что касается ответов на суде, они в ряде стран, особенно раньше, были более правдивы, чем в наше время. Тогда представители Общества Сторожевой Башни ещё, видимо, не так нагло лгали, как сейчас.

  Вообще, из ответов видно, что руководители ОСБ видят в СИ своих "солдат", правда называют их "воинством Иеговы". Но по факту - это "солдаты, преданные Руководящему Совету". Почему? Потому что в книге Числа 23 глава написано для верующих:

"19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?"

Но во 2 Коринфянам 11 главе сказано:

"13 Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых".

  Так вот эти "лукавые делатели", которые "приняли вид апостолов Христовых", из Руководящего Совета, считают, что если они говорят от имени Бога ложь, а кто-то не согласен с ними, то они имеют право "требовать единства" и "требовать повтора и распространения этой лжи", опять же - ради "единства".

  Ещё мне понравилось, что Хейден Ковингтон заявил на суде, что он абсолютно (если не соврал внаглую) не знает историю своей организации и её "правдивых учений".

"В. Давайте об этом поподробнее. Утверждалось, и все Свидетели Иеговы должны были в это верить, что Второе пришествие Христа произошло в 1874 году.
О. Мне об этом не известно. Вы говорите о вещах, с которыми я абсолютно незнаком."

  Я могу допустить, что Ковингтон мог действительно не знать о том, что многие годы распространяли сторонники Сторожевой Башни. Но проблема в том, что этот человек имел шанс стать президентом Общества Сторожевой Башни. И вот этот "юристконсульт", будучи в самой "элите" ОСБ, был "абсолютно незнаком" с более ранними лжепророчествами и учениями организации.

  Так на чём же реально строится "единство" в организации СИ? На слепой вере Руководящему Совету, который, согласно протоколу считает, что "изменения должны исходить из должного источника, от руководства организации, от руководящего совета, а НЕ ОТ НИЗОВ КВЕРХУ, потому что тогда у всех появится СВОЕ МНЕНИЕ, и организация разрушится, рассыплется на тысячу частей" (кавычками выделена цитата из ответа Ковингтона)?

  "Единство", которое должно принимать и поддерживать любую ложь в толкованиях? Как такое "единство" называется у обычных людей? Фанатизм. То есть, руководители ОСБ считают, что их сторонники должны быть просто фанатиками. Это вывод, который лично я делаю, прочитав их ответы на суде. Если кому-то интересно прочесть больше, то скачайте просто книгу Реймонда Френца "В поисках христианской свободы".



Перейти к Оглавлению блога.

Сила правильных вопросов и "сарафанного радио" в возврате критического мышления Свидетелям Иеговы.

Сарафанное радио

На сайте Станислава Ковтуна "Некуда Идти" появились ответы и озвучен победитель Викторины 2018 на тему знания истории организации СИ, а также некоторых современных событий, связанных с ОСБ (Обществом Сторожевой Башни). Также назван победитель, которая первая прислала правильные ответы на все 12 вопросов. Лично я вопросы видел, в викторине не участвовал, но вопросы даже для меня были непростые. На некоторые я мог ответить сразу, другие требовали бы копания в старой литературе ОСБ, а также документах. На пару вопросов, скорее всего, я бы все равно ответил неверно.

И вот, викторина завершена, кому интересно почитать вопросы с ответами - смотрите по ссылке.

  Мне же интересно отметить в публикации, краткую историю победительницы и немного её прокомментировать.

  Насколько я понял, победитель, взрослая женщина, у которой, по сути, уже дети студенческого (уже вряд ли старшего школьного) возраста, с двумя высшими образованиями, одно из них юридическое. Она пишет, что 6 лет с детьми была в организации.

  Я же не буду копировать сюда этот рассказ (смотрите сами по ссылке), а покажу только то, что хочу прокомментировать. А это как раз то, как работают "правильные" вопросы и "сарафанное радио", чтобы некоторые СИ стали больше мыслить критически.

  "Как-то сын спросил у меня об истории организации и ее руководителях (как выяснялось позже, он сделал это специально). Честно сказать, на тот момент, я плохо знала всех президентов Общества и исторические сведения об организации. Мне стало стыдно, что проповедую людям, а сама плохо знаю историю. И я стала штудировать всю информацию об этом. Во время личного изучения я наткнулась на интересные факты, которые были не в пользу организации. С этого момента началась точка невозврата. Я стала копать дальше (я юрист по образованию и подобного рода расследования для меня обычное дело).

  Я обнаружила сайт «Свидетели Иеговы: Некуда идти»! И стала читать и сопоставлять факты. Тогда я еще не знала, что приблизительно в это же время мой сын делал то же, что и я. А дочь, ничего не подозревая, служила общим пионером. Когда мы с сыном были уже переполнены разоблачающей информацией, у нас состоялся разговор, даже сейчас не помню, кто из нас первым решился на это. Мы поняли друг друга сразу. Мы переживали, как нам правильно донести все моей дочери. И вот, выбрав подходящий момент, разговор состоялся. Я помню, что тогда спросила её: дочь, кому бы ты поверила больше: мне и брату или старейшинам. Подумав, она ответила: «Вам!» Я очень переживала за ее состояние, но время лечит!

  С тяжелым сердцем мы еще продолжали ходить на встречи в течение нескольких месяцев. Но уже смотрели на все сквозь призму новых знаний. Мы увидели всю уродливость организации и ее членов. Мы написали письмо, в котором изложили все факты и с чем мы не согласны. И ясно дали понять, что мы не явимся на правовой комитет, поскольку не считаем его легитимным. Нас исключили из организации в июне 2016 года. После того, как мы написали письмо, нам несколько раз звонили старейшины и настаивали на встрече, но мы ясно дали понять, что не придем ни на какие встречи с ними и больше ничего не будем обсуждать!"
__________________________________

КОММЕНТАРИЙ:

  Обратите внимание, КТО оказался инициатором "прозрения" всех трех членов организации? Это был молодой человек, сын данной женщины. Я уже писал, что мужчины читают критику, будучи СИ, в несколько раз чаще женщин (которые более склонны к вере). Догадался ли он сам или где-то получил подсказку, но он нашел подход к матери, начал задавать "правильные" вопросы, чтобы побудить её искать ответ. Именно о таком подходе я писал раньше в постах:

Как вывести из культа Свидетелей Иеговы родственника или друга или А разве это возможно? Часть 1.

Как вывести из культа Свидетелей Иеговы родственника или друга или А разве это возможно? Часть 2.

  И этот подход сработал в данном случае. Парень не стал мать грузить лишь критикой, а дал ей возможность поискать самой ответы. Это очень правильный подход, главное, чтобы вопросы тоже были продуманы.

  Довольно быстро и у матери полностью стало возвращаться критическое мышление в отношении организации. После того как они поговорили, то смогли уже поговорить и с дочкой.

  В результате у всех трех членов семьи (я считаю только СИ) - заработало осознание и критический подход, как это и должно работать у нормальных людей.

  Также обратите внимание: все они были активными СИ, кто-то служил "общим пионером", кто-то подсобным, они, судя по тексту, регулярно посещали встречи все вместе.

  Вот так и работают "вопросы" и "сарафанное радио", и краткий рассказ Жанны это только продемонстрировал. Надеюсь, что со временем мы сможем увидеть и более полный рассказ, если она соберется его написать для сайта "Некуда идти".

  Я могу сказать, что кажущаяся "крепость" организации у СИ одновременно является её уязвимостью и слабостью. Постараюсь объяснить кажущийся "парадокс". Это не противоречие, просто нужно понимать условия существования этого социума и реакции в нём.

  Руководители СИ стараются всегда максимально замкнуть социально свою группу. Чтобы СИ дружили, желательно, только с СИ, максимально и близко общались только с СИ, чтобы браки заключали только с СИ, чтобы дети СИ, опять же, старались общаться с детьми СИ и так далее. То есть типичный такой сектантский подход.

  То есть социум СИ довольно замкнут, как кажется, от разных внешних воздействий, плюс ещё цензура внутри организации, социальное давление на любых "неправильных" членов ОСБ и, вдобавок, ещё и самоцензура.

  С другой стороны, когда что-то происходит в таком замкнутом социуме, то "сарафанное радио" там работает часто быстрее, чем в других социальных группах. То же самое и с критикой, хотя это стараются пресекать с помощью доносов, старейшин и "правовых комитетов". Но факт остается фактом, в ОСБ многие отношения между людьми не могут контролироваться полностью организацией и старейшинами. Вот в этой истории, как раз такой пример. Я знаю также и другие примеры из реальной жизни.

  Но, многие СИ, которые тихо читали, слушали, смотрели критику или сильно сомневаются, просто часто боятся это с кем-то из СИ обсуждать, если они не уверены, что их постараются понять. Кроме того, в наше-то время интернета, большинство СИ знает уже, что не надо бежать к старейшинам, если у тебя есть сомнения и серьезные вопросы. Потому что старейшины вовсе не настроены "помочь" разрешить сомнения, а часто настроены (по инструкциям ОСБ) вычислить круг "сомневающихся" и "обсуждающих" критику и кого-то запугать и заставить молчать внутри организации, а кого-то попросту изгнать после "правового комитета", так называемым "лишением общения".

  Но, так или иначе, сарафанное радио у СИ работает - это достоверно известно, и никакие старейшины не смогут остановить этот процесс полностью, в том числе в отношении распространения правды об ОСБ.

  В последние годы я заметил интересную тенденцию в России, которая раньше не была заметна. Все больше стало самостоятельно уходить из ОСБ (или "громко", или по-тихому) людей, которые пробыли там не 6 или 10 лет, а даже 16-20-26 лет. И такие случаи не единичные. Это очень важно и о многом говорит. Потому что если человек был СИ 20-26 лет и решил оттуда уйти, то это означает, что он, скорее всего половину (а то и больше) своей жизни провел там, во-вторых, что он крестился у СИ где-то в 1990-х ещё, и в-третьих, что все долгие 20 с лишним лет у него как-то не было критических вопросов к организации. А теперь они появились и он решил с ней расстаться, несмотря на негативные серьезные последствия.

  И последнее, скажу о "неактивных" СИ и о том, насколько некоторые СИ могут быть "повязаны" ОСБ, если хотят покинуть эту "организацию".

  В одном из англоязычных комментариев я прочитал, что комментатор уже "около 10 лет" является неактивным СИ, но формально, как я понял, он не "бывший-СИ". А по факту - он уже давным-давно не СИ вовсе. Возможно, он там формально числится из-за родственников или друзей.

  Чтобы понять, как родственные связи замкнуты внутри ОСБ, я приведу другой пример (не буду искать текст, тем более, что он был в библиотеке ОСБ на английском, просто перескажу суть текста). Публикация эта была каких-то 1970-х или 1980-х годов (на инглише). Там была статья (в журнале), насчёт "лишения общения". Так вот ОСБ там возмущалось, по сути, что в каком-то собрании "лишили общения" одного человека, а родственники, которых была добрая ТРЕТЬ СОБРАНИЯ продолжали с ним на собрании здороваться. Ну а теперь прикиньте, если собрание хотя бы 60 человек (хотя бывает и 100 и 120), то сколько родственников составляли у этого человека "треть собрания"? 20? А то, может быть и больше!

  А ОСБ писало: как же так! Они с ним здороваются! Безобразие! Никакой "преданности Иегове"!

  Кстати, они опять насчёт покинувших организацию проехались в новой "Сторожевой Башне" за апрель месяц "для изучения" (внутреннего потребления у СИ). Там приводится пример в одной из статей, где у молодого СИ, отец-старейшина и другие родственники перестали быть СИ. А "районный надзиратель ободрил" ни в коем случае не общаться с отцом и родственниками, потому что "только так им можно помочь вернуться в собрание". То есть какие-то чужие дяди из секты решают, кому и как общаться с родственниками, а кому - нет. И при этом подменяют свои правила словами "преданность Иегове". Будете читать в номере 4 - страница 24.

  Так что этот молодой Анри из Сторожевой Башни остается в секте, а его родственники и отец-бывший старейшина СИ - уже покинули её. А в следующей статье там рассказывается, как такие молодые Анри должны ставить себе "духовные цели", связанные с деятельностью организации и бесплатной работы на неё "на первое место в своей жизни" и "стремиться к ним".

  Но в жизни мы видим иначе - молодые люди помогают своим родным покинуть культ и история с сыном Жанны тому яркий пример.



Перейти к Оглавлению блога.