December 29th, 2020

Жеглов и Шарапов - почему я написал тот пост и почему к данным вопросам такой интерес?



Однажды я написал пост, который у меня напросился сам собой из-за того, что доказательства виновности многих Свидетелей Иеговы были сфабрикованы.

И я написал про принципы правосудия и доказательной базы в посте "Вечный спор Жеглова и Шарапова и суд о запрете Свидетелей Иеговы."

Ну кто не видел этого советского мини-сериала, тому будет не очень понятно, а кто видел и знает, то понимает о чем тут речь.

Я хочу немного дополнить данный пост и сказать: согласно попаданиям и текстовым запросам на этот пост из поисковиков, ощущение, что некоторые будущие юристы озадачиваются своими преподами по данному сюжету из известного фильма. Это только "ощущение", потому что я точно не могу это сказать.

Но если кого-то немного волнует данная тема для зачета, курсовой или фиг знает там ещё для чего, я могу написать несколько мыслей ещё для будущих или настоящих юристов.

Если вас интересуют аргументы по поводу позиций и обоснования Жеглова и Шарапова - почитайте по ссылке в посте выше другой (пост от 2017 года).

Но если вас интересует моральная сторона дела, то давайте обсудим основной вопрос данного спора. Я его сформулирую так (думаю, это будет правильно): Допустимо ли переступать закон и процессуальные нормы для сотрудника правоохранительных органов, если преступника трудно уличить и добыть доказательства для возмездия?

Я не юрист и не очень понимаю полную специфику их терминологии, потому могу выражаться не очень точно.

1. Если сотрудник правоохранительных органов не может добыть доказательств преступления с помощью и мощи государства - преступления, считайте, не было. Или как можно объяснить, что вы, сотрудники квалифицированные, не смогли добыть доказательства оного имея все возможности?

2. Я утверждаю (на основании фильма), что Жеглов считает правильным решать вопросы "доказательств" на основе "своего ЛИЧНОГО МНЕНИЯ". Вот он решил, что вот так "по понятиям" ПРАВИЛЬНО, то так и будет в материалах дела или в доках. Если невиновный (например, Груздев) "должен сидеть, пока Жеглов не соизволит поймать настоящего преступника, Фокса)" - "Он будет сидеть! Я сказал!"

3. Жеглов вроде бы подкупает тем, что 1. Не берет "левых денег", то есть "честный мент". 2. "Не сдает своих", то есть пытается спасти Шарапова.
Но при этом он считает нормальным ( с моральной точки зрения) подкинуть "улику" преступнику. И при этом находит этому способу несколько словесных оправданий.

4. Шарапов - "буквалист". Он - за справедливость и непредвзятость. Нет буквальных доказательств - он готов спорить и ставить вопросы о них. Есть спорные доказательства - он не готов под ними подписываться и помогать "ставить палки" вышестоящим.

Жеглов и Шарапов - это два очень разных типа в правоохранительных органах. Думаю, что сейчас таких "типов" в "органах" давно не два, а намного больше.

Шарапов - ни разу не жалел "Кирпича". У него была внутри другая позиция. Он считал, что вина преступника должна быть ДОКАЗАНА и без разных там подбросов-фальсификаций, которые мог осуществлять для облегчения доказательств тот же "опытный" Жеглов.

Жеглов - за "эффективность работы". Разве это плохо? Ну нет, конечно, показатель ЛЮБОЙ работы - это эффективность. Но какой именно работы? Законной или НЕзаконной?

Шарапов - "за справедливость". Если виновен - да, будет сидеть, если нет - то отпускай и нечего огород городить. Жеглов с этим подходом не согласен.

Так кто из них "принципиальный и честный мент"? Жеглов или Шарапов?

Шарапов приносит Жеглову доказательства невиновности Груздева (или его алиби) на блюдечке с "голубой каёмочкой", а Жеглов его просто посылает неявно в фильме на три буквы, с его "доказательствами". Более того, когда пойман настоящий преступник (тем же Жегловым) он просто трусит извиниться перед несправедливо задержанным и обвиненным Груздевым. Самолюбие до небес! Великий сыщик! Какой-то его сотрудник - его обскакал!

Говорухин, как режиссер, сделал, возможно, большую ошибку, когда позвал на роль Жеглова харизматичного бунтаря Владимира Высоцкого.

Жеглов считает, что он, априори, "всегда прав". Но Шарапов, в том же фильме, убеждается несколько раз в обратном. Так должны ли такие Жегловы диктовать свою волю Шараповым?



Перейти к Оглавлению блога.