Про "клятву"-крещение у Свидетелей Иеговы и про "клятвопреступников"-отступников.



Послушал сегодня "апелляционный комитет" Рустама, которого "лишили общения" за то, что он изменил свои взгляды на ряд библейских вопросов и на "роль благоразумного раба". И хочу написать несколько слов (уж как получится) про то, что очень часто на таких вот "правкомах"-апелкомах старейшины СИ используют такой аргумент: "Ну, когда ты крестился, ты же отвечал на 2 вопроса перед крещением, один из которых говорит о присоединении к организации? Тебя никто силой не тянул". Вот в этом "апелкоме" председательствующий СИ-стар даже сравнивает крещение у СИ с "клятвой". Вот об этом отношении, я и хотел бы поговорить. Потому что возникает ряд вопросов. Да, и ещё из предыдущих бесед с этим же Русланом в качестве аргумента старейшины-СИ приводили такой пример в отношении "матери-Организации": "Ну если за всю жизнь у моей матери какие-то блюда (библейские толкования) ПОДГОРЕЛИ, то это не означает, что моя мать не умеет готовить или что она перестала быть моей матерью". Я хочу написать как раз о таких "аргументах".

    Я сразу хотел бы привести совершенно другой пример. Пример с браком. Например, люди вступают в брак и, будучи религиозными, они обещают друг другу "верность". Но что происходит с браком, если один из брачных спутников потом начинает изменять, возможно, не один и не два раза? Это в религиозной среде (в том числе в библии) называется "прелюбодеяние" и является основанием для прекращения "супружеского обета" и основанием для "пересмотра супружеской клятвы". И ведь никто с этим не спорит!

   Тогда почему бы нам не сравнить такой обет-клятву с обетом-клятвой крещения у СИ, особенно в СОВРЕМЕННОМ варианте, где существует вопрос о "ведомой святым духом организации"? А если выяснится, что организация вовсе не "ведома святым духом" и что она тебе периодически врет и врала в прошлом? Нет, это уже не просто "пища пригорела, но мать остается матерью". Это называется - "организация занимается духовным прелюбодеянием, принимая вид "ангела света", но при этом дети её - не хотят этого признавать, за исключением тех, у кого немного включаются мозги.


    Теперь я хочу ещё напомнить, что учения СИ об этой "клятве", как и сама "клятва"-формула крещения менялась неоднократно, а последняя формула с вопросом про "организацию" - она вообще не библейская. Ну найдите мне в библии, где говорится, что крестить нужно во имя "Отца-Иеговы, Сына-Иисуса Христа и какой-то там организации, "ведомой святым духом"? Если покажите, то я признаю свою неправоту.

   Если хотите рассмотреть эти вопросы подробнее, что и когда менялось - посмотрите мой более ранний пост "Уровень полемики Сергея Афанасьева с критиками Свидетелей Иеговы."

   В частности, там рассмотрен этот вопрос с подробными цитатами и предысторией изменения "клятвы-формулы" в этой организации. Раньше ОСБ учило, что крестясь как СИ, человек не посвящается какой-либо организации, а потом они изменили 2-й вопрос, вставив туда и "организацию".

    Когда большинство СИ крестится, то 1. У них нет глубоких познаний из библии. По сути, это "новички-неофиты", которых только-только напичкали "основами" или "духовным молоком" в понимании СИ. 2. У них НЕТ ОПЫТА пребывания в организации в качестве полноценных членов. 3. Очень часто они находятся под влиянием иллюзии, что они "узнали истину", а некоторые вообще ВЫРОСЛИ в семьях СИ, не имея вообще никакой духовной или мировоззренческой альтернативы. Это состояние иногда можно сравнить с каким-то аффектом, когда человек не до конца осознает реальность и не может полностью понимать, что происходит с ним.

Итак, проходит время и человек, крестившийся как СИ:

   1. Приобретает больше знаний из библии и из других источников. В том числе о своей религии, об истории христианства, истории других религий.

   2. Получает личный опыт и наблюдения пребывая в этой религии. Ведь то, что рекламируется на входе в "организацию" - это одно, а то, что происходит реально - часто другое.

   3. Постепенно проходит иллюзия-новизна от "открытия истины" или человек сталкивается другими "мировоззрениями", как религиозными, так и нерелигиозными, начинает их анализировать и сравнивать.

   И вот, когда происходит подобное, то многие обнаруживают из СИ следующее (я перечислю некоторые моменты, но уж не все точно):

   1. Многие учения у СИ меняются со временем. Причем, неоднократно и регулярно. Иногда в таком стиле: "старое понимание - новое понимание - старое понимание снова". "Клянясь" организации с одними догматами и учениями, вы, через годы, можете оказаться вообще в другой организации с другими догматами и учениями, с которыми вы не согласны в принципе.

   2. Знания о библейских текстах в организации - довольно предвзятые, а не объективные. Умалчивают об одних фактах, озвучивают то, что более выгодно для ОСБ.

   3. История христианства в целом - искажена. То есть многие "невыгодные" моменты попросту игнорируются, не анализируются, даже документы и взгляды самых ранних христиан 1-2-го века н.э.

  4. С годами (у кого-то быстрее, у кого-то медленнее) появляется личный опыт пребывания в организации и знания, связанные с практической стороной существования в оной. Многие начинают видеть формализм, массу необоснованных по библии правил, диктат организации и контроль за своими членами в ряде вопросов и областей жизни и многие другие моменты.

   Например, где в библии написано, что "высшее образование" - это плохо? Где написано, что не нужно праздновать праздники? Где написано, что нельзя спасать жизнь переливанием компонентов крови? Даже тот, чуть не единственный в библии, случай, когда в дни Саула израильтяне ЕЛИ С КРОВЬЮ, что было нарушением запрета "есть кровь" - никого Бог не наказал. Ни-ко-го!

   Вообще, евреи очень быстро приспосабливали "закон" к своим нуждам или безопасности. Почитайте Иосифа Флавия, знаменитого иудейского историка 1 века н.э. Ну или хотя бы 1-ю книгу Маккавеев, которая была написана ещё до Иисуса Христа. Сначала евреи не могли обороняться в субботы, и их спокойно убивали по субботам враги. Потом они быстренько "поумнели" и решили, что их не станет очень быстро, если они не будут в субботы защищаться. И они пришли к выводу, что "защищать свою жизнь (и родных) по субботам при нападении - можно". Да, это было ещё ДО ХРИСТА даже.

   5. У большинства СИ постепенно ослабевает иллюзия новизны "открытия истины". Начинается рутина, но все равно организация пытается постоянно влиять на то, чтобы поддерживать хоть долю этой иллюзии: у нас тут "духовный рай", у нас тут все самые лучшие, у нас особое положение перед Богом, не то, что у других, которые прозябают и "голодают духовно"...


   Получается следующее: со временем некоторые думающие СИ приходят к выводам - многие учения не библейские, а просто притянуты за уши, организация часто замалчивает или перевирает важную исследовательскую информацию, сама организация постоянно меняет учения, причем в обе стороны иногда, организация запрещает или осуждает самостоятельные исследования библии, настаивает на авторитете своего руководства во всех вопросах, касающихся "библейских исследований", организация неоправданно подвергает риску жизнь самих членов или их родных, организация постоянно превозносит себя и рекламирует, не отвечая критериям "истины", организация изгоняет тех, кто посмел возразить ей (даже обоснованно) и настаивает на изоляции инакомыслящих бывших-СИ, членов организации.

   Вот это все не называется: "пища у матери пригорела иногда, но она все равно мать". Это называется: "эта женщина выдает себя за мать, на деле она самозванка, обманывает и кормит "горелой пищей", но не хочет этого даже признать, а когда ей говорят, что "не корми нас отравой" - она просто пинками вышвыривает "детей" за дверь". Вот как это выглядит в реальности.

   В библии есть совершенно другой пример. Только не матери, а Отца. Это притча о "блудном сыне". Отец в ней в корне отличается от того духа, который проявляет эта "самозванка-мать".

Луки 15 глава:

"18 встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою
19 и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
20 Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его".

   Обратите внимание на слова 20 стиха: "И КОГДА ОН БЫЛ ЕЩЁ ДАЛЕКО-О-О, УВИДЕЛ ЕГО ОТЕЦ И СЖАЛИЛСЯ; И, ПОБЕЖАВ, ПАЛ ЕМУ НА ШЕЮ И ЦЕЛОВАЛ ЕГО".

.
Притча о блудном сыне

То есть, его "сын блудный" ещё ничего не сказал своему отцу, но как отнёсся к нему отец?

  Зато был другой "брат"-праведник, который осудил и брата и отца.

"28 Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его.
29 Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козленка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими;
30 а когда этот сын твой, расточивший имение свое с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка".

   А теперь замените в этой притче этого "старшего брата" на "мать-организацию" и получите то же самое!

   Этому старшему брату не хотелось видеть такое отношение отца к "недостойному" брату. Он осудил Отца! Но прежде, он осудил брата!

  Так что - делайте выводы, соответствует ли дух "Общества Сторожевой Башни" духу Христа?

   Кто такая эта "мать-организация" в действительности? Это - люди. Которые считают себя "старшими братьями". По сути, никакой "матери" - нет, это символ из библии, причем из послания Павла (а вовсе не учений Иисуса) в книге Галатам 4 главы:

"26 а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам".

    Павел пытается "вышний Иерусалим" в иносказании поставить выше "ненышнего Иерусалима" с заветом Моисея". Но никак не какую-то "организацию" с начала 19-го века н.э. самозванных "благоразумных рабов" из США.

   Мне вообще кажется, что Иисус в этой притче про "блудного сына" хотел подчеркнуть "безусловную любовь Отца", вопреки ожиданиям "старших сыновей", что эту любовь надо "заслужить". Ведь Иисус как раз и противопоставляет "заслуги старшего сына-праведника" и "младшего, расточившего имение свое с блудницами". И почему-то, Отец говорит, что одинаково любит и того, и другого, независимо от их "заслуг".

   Поэтому эта вся СИ-шкала "духовности" в зависимости от "заслуг": от количества часов служения, от должностей в организации, от положения в Вефиле и прочих - это признаки "старшего брата" из этой притчи.

   К тому же, если помните, то "первенец" (то есть старший брат) - должен был получать наследства в 2 раза БОЛЬШЕ, даже если он был сыном "нелюбимой"?

Второзаконие 21 глава:

"15 Если у кого будут две жены - одна любимая, а другая нелюбимая, и как любимая, так и нелюбимая родят ему сыновей, и первенцем будет сын нелюбимой,-
16 то, при разделе сыновьям своим имения своего, он не может сыну жены любимой дать первенство пред первородным сыном нелюбимой;
17 но первенцем должен признать сына нелюбимой и дать ему двойную часть из всего, что у него найдется, ибо он есть начаток силы его, ему принадлежит право первородства".


   Получается, что в притче Иисуса "старший брат" и так должен был от Отца получить больше "наследства" (по Моисееву закону), а младший - вообще остался нищим, хотя и по собственному расточительству и глупости. И вот этот "старший брат"- наследник строго судит своего "младшего" и нищего, вот только Отец явно другого мнения о своем младшем сыне.

   Когда разные "духовные СИ" осуждают своих родственников, друзей или просто "братьев-сестер", то стоит им вспоминать эту самую притчу во всех её подробностях. Отец издалека НЕ МОГ ЗНАТЬ, что скажет ему младший сын, который вернулся. То ли то, что он хорошо устроился в другой стране, то ли то, что он пришел навестить отца и брата, то ли то, что он находится в плачевном положении и вынужден был придти в отчий дом.

   Но вы можете сказать (особенно СИ): "Ну в этой же притче говорится, что отец увидел, что он "раскаялся"! Потому и принял его так. А если бы не раскаялся, то как было бы в притче?

   А с чего вы взяли, что отец понял сразу? Нет, как раз не сразу, а когда тот был ещё ДАЛЕКО-О-О, он уже показал свое отношение. Он просто "увидел сына".

   Зато его "старший брат", даже не собирался вникать в суть его появления, его волновали почести и дары отца в честь прихода "блудного" сынка.

  По сути, Иисус тут говорит, что Отец возвысил "последнего" и унизил "первого". Несмотря на все заслуги "старшего сына" в многолетнем служении.

Матфея 19 глава: "30 Многие же будут первые последними и последние первыми".

Матфея 20 глава: "16 Так будут последние первыми, и первые последними".

Луки 13 глава: "30 И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними".

Ведь и правда, странно, когда читаешь в Луки 15 главе:

"22 А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги;
23 и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться!"


"Несите лучшую одежду, фамильный перстень и обувь, и готовьте откормленного теленка".

А старший, вернувшись "с поля" говорит:

"29 Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козленка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими"

    Смотрите, он столько лет "пашет" и "верно служит", но Отец не дал ему и "козленка" для веселья с его дружками. А тут какой-то "блудник"-сын пришел!

   Скажите, а что было бы, если бы не было Отца? Ну, допустим, Отец за эти годы отсутствия младшего сына умер. И остался бы его наследник в доме - старший сын. И вот, приходит младший, не зная, что Отец умер. Как вы думаете, какая была бы реакция старшего "брата"?

  Ну домыслите сами, в контексте притчи. Ну уж точно реакция была бы не такая, как была у Отца.

   Вы можете мне сказать: а какое право ты имеешь, атеист, рассуждать о притчах из библии?

Ну а разве не написано в Римлянам 2 главе?

"13 потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую
16 в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа".

    Так что, господа "праведники", неизвестно ещё, кто между верующими и "язычниками-атеистами" окажется более угоден Богу.



Перейти к Оглавлению блога.

Recent Posts from This Journal

Касс.Просто класс и спасибо.Столько лет промывали мозги. А ума не хватало взглянуть на эту притчу под другим углом. И не побоюсь сказать он брлее логичный,и правельный.С пасибо.И с возвращением. Интересные посты.